sunbet人民法院

 
 
网站首页
法院概况 法院动态 案件快讯 执行天地 裁判文书 理论研讨 法院视频
今天是:
 
你现在的位置:首页 >> 裁判文书 >> 行政 >> 正文
(2012)明行初字第00026号行政判决书
时间:2012-10-16 8:29:00 |   浏览:

安徽省明光sunbet人民法院

行政判决书

 

2012)明行初字第00026

 

原告:明光sunbet苏巷镇苏巷村七岗村民组。住所地:安徽省明光sunbet苏巷镇苏巷村。

负责人:徐荣健,男,1958121生,汉族,农民,住安徽省明光sunbet苏巷镇苏巷村七岗村民组,公民身份号码34112719580121201X,系七岗村民组组长。

委托代理人:王继明,安徽洪武律师事务所律师。

被告 :明光sunbet人民政府。住所地:安徽省明光sunbet广场路68号。

法定代表人:杨甫祥,sunbet长。

委托代理人:阚孝元,男,1962929生,汉族,住安徽省明光sunbet花园路9-5号,公民身份号码342327196209290015,明光sunbet国土资源和房产管理局监察股股长。

委托代理人:方辉,男,197613生,汉族,住安徽省明光sunbet卧龙巷18-7号,公民身份号码341127197601030018,明光sunbet国土资源和房产管理局监察大队大队长。

第三人:明光sunbet苏巷轮窑厂。住所地:安徽省明光sunbet苏巷镇南段。

法定代表人:马家奎,厂长。

第三人:明光sunbet明苏建材厂。住所地:安徽省明光sunbet苏巷镇南段。

负责人:马家奎,厂长。

两第三人共同委托代理人:宋锦宝,明光sunbet女山湖法律服务所法律工作者。

第三人:明光sunbet苏巷镇人民政府。住所地:安徽省明光sunbet苏巷镇街道,组织机构代码00322349-6

法定代表人:张金梅,镇长。

委托代理人:丁裕全,男,1958815生,汉族,住安徽省明光sunbet百仓巷1号之413号,公民身份号码342327195808151418,明光sunbet苏巷镇人民政府政协主席。

委托代理人:卢飞,男,1975610生,汉族,住安徽省明光sunbet广场路2-465号,公民身份号码341127197506100217

原告明光sunbet苏巷镇苏巷村七岗村民组不服明光sunbet人民政府土地登记一案,于2012713向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,于2012815公开开庭审理了本案。原告明光sunbet苏巷镇苏巷村七岗村民组(以下简称七岗村民组)负责人徐荣健及其委托代理人王继明,被告明光sunbet人民政府的委托代理人阚孝元、方辉,第三人明光sunbet苏巷轮窑厂(以下简称苏巷轮窑厂)、明光sunbet明苏建材厂(以下简称明苏建材厂)的委托代理人宋锦宝,第三人明光sunbet苏巷镇人民政府(以下简称苏巷镇政府)的委托代理人丁裕全、卢飞到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

明光sunbet人民政府于2010319为第三人苏巷镇政府(苏巷轮窑厂)颁发明集用(2010)第0026号集体土地使用证。被告于2012727向本院提供被诉具体行政行为的证据:1、土地登记申请审批表、苏巷镇政府申请报告和苏巷轮窑厂集体土地使用证。2、安徽省国家建设征用地申报表、原嘉山县土地管理局补办征用地手续处理意见、申请补办使用土地报告、原嘉山县乡镇企业局嘉乡镇办[86]012号文件、征用土地协议三份、苏巷轮窑厂复垦计划、安徽省建设征用土地批复通知书。3、宗地图、指界通知书、土地登记公告和公告张贴处照片、违约缺席定界通知书及特快专递、法定代表人证明及身份证明、地籍调查表、权属调查处理意见和相关证明文件。4、明光sunbet人民法院(2008)明行初字第00005号行政判决书和滁州sunbet中级人民法院(2009)民一终字第00965号民事判决书。以上证据证明被告的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。

原告七岗村民组诉称:1986513日苏巷轮窑厂和苏巷镇政府为占用原告的集体耕地建窑厂,先与本村民组签订了32.7亩“征地协议”,后又于1988年在本组村民毫不知情的情况下签订一份“征用70亩集体土地协议”。两份协议的时间为同一天,后一份协议用的信纸却是1988年印刷的,显然,该份协议是伪造的。第三人苏巷轮窑厂于1990年经当时的嘉山县人民政府将上述两份协议上报,由于该厂隐瞒后一份协议的事实真相,骗取了“补办使用集体土地98.7亩的批复”,从而导致被告于2003年为苏巷轮窑厂核发了(2003)集用字第12072006001号土地使用证。原告得知后,依法提起诉讼,明光sunbet人民法院以被告办证所依据的资料不合法、登记发证程序违法为由,撤销了该证。今年初,由于苏巷轮窑厂擅自毁坏耕地不予复垦,原告的村民主动进行复垦,苏巷轮窑厂以侵权为由提起民事诉讼,原告才得知被告又重新为第三人苏巷镇政府、苏巷轮窑厂核发了集体土地使用权证。原告认为,被告颁证违法,应予撤销。理由有如下:一、《征用70亩集体土地协议》是伪造的,协议签订的时间是1986年,但用的是1988年印刷的信纸,且与前一份协议为同一天,足以证明是伪造的。二、苏巷镇政府是行政管理机关,不是集体土地征用主体和实际使用人,根据土地法规定,无权作为征用人征用集体土地。三、被告登记核发的集体土地使用权人系苏巷镇政府,括号内又注明使用权人系苏巷轮窑厂,可见,被告规避法律,将镇政府作为名义上土地使用权人,实际上使用土地的是苏巷轮窑厂。因此,被告明里将原告97亩耕地批准给镇政府使用,私下却给轮窑厂挖土烧砖,结果是毁坏耕地的严重违法行为。鉴于上述理由,原告请求依法撤销被告为第三人苏巷镇政府、苏巷轮窑厂颁发的明集用(2010)第0026号集体土地使用证。原告提供的证据:1、苏巷轮窑厂营业执照、工商登记和2003年土地证,证明苏巷轮窑厂是经过登记的集体企业,现在依然存在,原办给该厂土地证已被撤销,现将土地证颁发给苏巷镇政府没有事实依据。2、明光sunbet人民法院(2008)明行初字第00005号行政判决书,证明原告具有诉讼主体资格,且该判决以被告缺乏主要登记材料为由撤销了被告为苏巷轮窑厂颁发的明光集用(2003)字第12072006001号集体土地使用证。3、苏巷镇政府的申请报告、土地归户卡和苏巷轮窑厂征用七岗组土地的协议,证明不应当由苏巷镇政府提出申请,且土地性质不是建设用地,而是生产用地,土地用途是错误的;另外,当时签订的协议书原告方并不知情。4、苏巷镇政府证明、明苏建材厂营业执照,证明被告颁发土地证没有事实依据。52003年土地证附图和2010年土地证附图,证明两份图纸不一致,故颁证行为事实不清。

被告明光sunbet人民政府辩称:苏巷轮窑厂是苏巷镇政府开办的乡镇企业,由于企业改制该企业的土地使用权人应是苏巷镇人民政府。被告根据苏巷镇政府的申请和提交的相关的材料,经审查后,按照《土地登记办法》的规定,进行核发证书,事实清楚、证据确实充分、程序合法。另外,滁州sunbet中级人民法院(2009)民一终字第00965号民事判决书所认定的事实是原告与本案争议的土地之间没有利害关系,故原告不具备诉讼主体资格。因此,请求依法驳回原告的诉讼请求。

第三人苏巷轮窑厂述称:被告颁发土地证的行政行为事实清楚、程序合法,请求驳回原告的诉讼请求。第三人苏巷轮窑厂提供的证据:1、苏巷轮窑厂营业执照,证明该厂已被注销。2、滁州sunbet中级人民法院(2009)民一终字第00965号民事判决书,证明原告已不具备主体资格。3、征地协议及七岗村民组原负责人徐荣春、原吉庄村文庄队负责人张俊德证明各一份,证明该土地早已被苏巷镇政府和苏巷轮窑厂征用,同时给予了补偿。                                                                                                                                                       

第三人明苏建材厂述称:与苏巷轮窑厂陈述意见一致。

第三人苏巷镇政府述称:明光sunbet人民政府颁发土地证行为事实清楚、程序合法,请求驳回原告的诉讼请求。苏巷镇政府提供的证据:明光sunbet企业改革指挥部(199716号文件和苏巷镇政府(200311号文件,证明苏巷镇政府按照上级要求进行企业改制的精神,对苏巷轮窑厂进行了企业改制,苏巷镇政府作为权利义务的承担人,被告为苏巷镇政府颁发土地使用证是有事实依据的,程序也是合法的。

经庭审质证,本院对以下证据作如下确认:被告提供的证据1234,证明了被告根据苏巷镇政府的申请,并对其提供的相关材料进行审查后,经过地籍调查、指界、公告等程序,依法予以登记的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。因此,被告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性,本院予以确认。原告提供的证据1-5,证明苏巷轮窑厂是经过登记的集体企业,现在依然存在,原颁发给该厂土地证已被撤销,现将土地证颁发给苏巷镇政府没有事实依据。本院认为,苏巷轮窑厂系镇办集体企业,苏巷镇政府根据上级指示精神对该厂进行了企业改制。改制后,苏巷轮窑厂不再经营,作为开办单位的苏巷镇政府申请办理土地登记,并不违反法律规定。被告根据申请人的申请,依照法律法规的规定,经审查和经过相关程序后,对符合登记条件的应当予以登记。第三人苏巷轮窑厂提供的证据1,不能证明该企业被注销的事实。证据2,系生效的法律文书,能够证明已经确认的事实,但不能证明原告不具备主体资格。证据3,证明了本案所争议的土地早已被征用的事实。第三人苏巷镇政府提供的证据能够证明苏巷轮窑厂改制的事实。

经审理查明:1986年苏巷镇政府为了活跃城乡经济,大力发展乡镇企业,开办成立了苏巷轮窑厂(原嘉山县苏巷轮窑厂)。由于用地需要,于19865月与七岗村民组(原属苏巷镇罗郢村,现并入苏巷村)签订征用土地协议书,征用了七岗村民组土地98.7亩。199012月,经安徽省人民政府批准同意补办使用农村集体土地98.7亩。20038月,苏巷镇政府对苏巷轮窑厂进行改制,并将该厂卖给马家奎等人经营,成立“明光sunbet明苏建材厂”(私营企业),集体土地使用权仍为苏巷轮窑厂。 2003828明光sunbet人民政府为苏巷轮窑厂颁发了集体土地使用证。200712月七岗村民组提起行政诉讼,请求撤销该集体土地使用证,因明光sunbet人民政府未能提供主要登记材料和登记程序证据材料,明光sunbet人民法院于2008128作出(2008)明行初字第5号行政判决,撤销了明光集用(2003)字第12072006001号集体土地使用证。20088月,七岗村民组以苏巷轮窑厂违法占地为由提起民事诉讼,要求苏巷轮窑厂返还98.7亩并赔偿相应损失。明光sunbet人民法院经审理后认为,认定苏巷轮窑厂属于违法占地证据不足,判决驳回了七岗村民组的诉讼请求。七岗村民组不服,提起上诉,滁州sunbet中级人民法院作出(2009)滁民一终字第0965号民事判决,驳回上诉,维持原判。2009年苏巷镇政府向被告申请办理土地使用证,并提供了相关登记材料,被告审查后并经相关程序,依法为苏巷镇政府(苏巷轮窑厂)颁发明集用(2010)第0026号集体土地使用证。原告认为,苏巷轮窑厂是经过登记的集体企业,现在依然存在,原颁发给该厂土地证已被撤销,现将土地证颁发给苏巷镇政府没有事实依据,故请求依法撤销。

本院认为:苏巷轮窑厂系镇办集体企业,苏巷镇政府根据上级指示精神对苏巷轮窑厂进行了企业改制。改制后,苏巷轮窑厂不再经营,作为开办单位的苏巷镇政府,也是在苏巷轮窑厂改制后的权利义务的承担人,向土地管理部门申请办理土地登记,不违反法律规定。20038月被告为苏巷轮窑厂颁发的明光集用(2003)字第12072006001号集体土地使用证被依法撤销,是因为登记行为的程序不合法,并没有影响该宗土地已被批准使用的事实。被告根据苏巷镇政府的申请和提供的相关材料,经审查及相关程序后,依据《土地登记办法》的规定,予以登记的具体行政行为,事实清楚、证据确实、充分、程序合法。原告诉称:征用70亩集体土地协议是伪造的,因该协议书只是审批用地的依据,不属于本案的审理范围。因此,对原告的诉讼请求,本院不予支持。被告及第三人苏巷轮窑厂认为原告没有主体资格,证据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:

维持明光sunbet人民政府于2010319为明光sunbet苏巷镇人民政府(苏巷轮窑厂)颁发的明集用(2010)第0026号集体土地使用证。

案件受理费50元,由原告明光sunbet苏巷镇苏巷村七岗村民组负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州sunbet中级人民法院。

 

 

 

 

 

 

                              张启 明

          

       袁志 强

 

 

 

二○一二年九月二十日

 

          

 

 

 

 

 

 

 

 

附相关法律条文:

《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项规定:(一)具体行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,判决维持。                                                 

主办:明光sunbet人民法院 Copyright ? 2012 电话:0550-000000

技术支持:网狐科技